static_cast 및 RTTI vs dynamic_cast

Question

아래 코드를 준수하십시오. 내가 아는 한 dynamic_cast는 static_cast보다 느립니다. 그것은 런타임에 타입을 평가하기 때문입니다. 여기에 typeid()와 함께 static_cast를 사용하면 동적 캐스트와 동일한 시간이 걸릴까요? dynamic_cast보다 빠릅니까? RTTI와

class Shape 
{ 
public: 
    virtual ~Shape(){} 
}; 
class Circle : public Shape{ }; 
class Square : public Shape{ }; 

정적 캐스트 :

Circle c; 
Shape* s = &c; // Upcast: normal and OK 

// More explicit but unnecessary: 
s = static_cast<Shape*>(&c); 
// (Since upcasting is such a safe and common 
// operation, the cast becomes cluttering) 

Circle* cp = 0; 
Square* sp = 0; 

// Static Navigation of class hierarchies 
// requires extra type information: 
if(typeid(s) == typeid(cp)) // C++ RTTI 
    cp = static_cast<Circle*>(s); 
if(typeid(s) == typeid(sp)) 
    sp = static_cast<Square*>(s); 
if(cp != 0) 
    cout << "It's a circle!" << endl; 
if(sp != 0) 
    cout << "It's a square!" << endl; 

동적 캐스트 :

Circle c; 
Shape* s = &c; // Upcast: normal and OK 

s = &c; 
Circle* cp = 0; 
Square* sp = 0; 
cp = dynamic_cast<Circle*>(s); 
    if(cp != 0) 
    cout << "It's a circle!" << endl; 
sp = dynamic_cast<Square*>(s); 
if(sp != 0) 
    cout << "It's a square!" << endl; 

Answer 1

형식을 테스트 한 다음 static_cast을 수행하는 것이 더 빠르지 만 조작은 동등하지 않으므로 대부분 파생 유형 만 다운 캐스트 할 수 있습니다 (중간 수준은 typeid과 일치하지 않음). 더 견고하기 때문에 dynamic_cast을 사용할 것입니다 (누군가가 사용자의 유형을 확장하고 포인터를 전달하면 중단되지 않습니다).

dynamic_cast의 성능이 응용 프로그램에서 문제가되는 경우 디자인을 다시 고려해야합니다. typeid + static_cast이 dynamic_cast보다 빠르지 만 개체의 런타임 유형을 전환하지 않아도됩니다.

Answer 2

하나의 방법은 확실합니다. std :: chrono 및 high_resolution_clock으로 측정하십시오.

Answer 3

괜찮은 컴파일러가 두 예제를 모두 동일한 코드로 최적화 할 수있을 것이라고 생각합니다. 그러나 특정 도구 체인의 결과를 측정하는 방법 밖에 없습니다.

Answer 4

이러한 코드 샘플은 논리적으로 동일하지 않습니다. 당신은 dynamic_cast이 계정에 클래스 상속을한다는 것을 잊었고, typeid()를 비교하면 상속 트리의 리프 만 비교합니다. typeid가주는 유일한 것은 "해당 객체의 실제 유형과 관련된 고유 식별자"입니다. 혼자 typeid()를 사용하면 공통베이스 포인터에 대한 캐스트가 가능한지 여부를 확인할 수 없으므로 runtimetype-of-that가 runtimetype-of-otherthing과 정확히 일치하는지 여부 만 확인할 수 있습니다.

static_cast + typeid는 일반적인 의미에서 좀 더 빠르지 만 경우에 따라서는 잘못된 대답을 줄 것이라고 생각합니다.