Koenig 조회에 대한 이론적 근거

Question

Koenig 조회의 근거는 무엇입니까?

코드를 읽기가 더 어렵게 만드는 등의 생각을 피할 수는 없습니다. 불안정한.

특정 사례 (예 : 비회원 운영자) 또는 명시 적으로 필요한 경우에만 작동하도록 Koenig 조회를 정의 할 수 있습니까?

Answer 1

원래의 동기 부여, IIRC는 명시 적으로 std::operator<<(std::ostream&, int)을 한정하지 않고

std::cout << 42; 

을 쓸 수 있었다.

인수 종속 조회를 사용하지 않으려면 명시 적으로 함수 이름을 정규화 할 수 있습니다. swap 대신 std::swap을 사용하여 swap이 해당 인수가 존재하는 모든 네임 스페이스에서 조회되지 않도록하십시오.

ADL을 SFINAE와 함께 사용하면 컴파일 타임에 특정 함수가 특정 유형에 대해 정의되었는지 여부를 테스트 할 수 있습니다.이 함수를 연습으로 사용하도록 설정했는지 여부는 Stackoverflow에서 확인할 수 있습니다.

Answer 2

ADL의 가장 강력한 사용 사례는 이와 같은 경우입니다.

namespace A 
{ 
    struct S {}; 
    S operator+(const S&, const S&); 
} 

namespace B 
{ 
    A::S test() 
    { 
     A::S a, b; 
     return a + b; 
    } 
} 

그것은 또한 단지 operator 함수에 적용해서는 안 일반적인 코드의 올바른 swap 기능을 선택하는 데 유용합니다. 그것은 이미 표준의 꽤 복잡한 부분이며, 어떤 경우에는 작동하지 못하게하는 규칙을 만들면 더 복잡해질 것이며, 이득은 무엇입니까?

다른 네임 스페이스의 함수를 직접 호출하는 것보다 훨씬 덜 장황한 명시 적으로 요구하는 깔끔한 방법을 생각할 수 없으며, 어쨌든 식을 더 복잡하게 만듭니다.

다음과 같이 생각하고 있습니다. return [[ use_adl ]] (a + b); 대 return A::operator+(a, b);?