오픈 소스 라이센스의 확산은 NYI (Not Invented Here) 증후군을 가진 프로그래머의 또 다른 예일뿐입니다? 큰 라이선스 중 일부 (예 : GPL, Apache, BSD)에는 큰 차이가 있지만 자신의 라이선스를 만드는 많은 프로젝트를 보려고 할 때 알아 차릴 수 있습니다. 왜?왜 오픈 소스 라이센스가 확산 되었습니까?
참고 :
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_licenses
http://developer.kde.org/documentation/licensing/licenses_summary.html
자신의 라이센스 (기존의 것들 중 하나에 보통 변형)을 갖는 것은 그 위에 당신에게 완벽하게 제어 할 수 있습니다. 나는 GPL2와 GPL3 사이의 거대한 변화 (특히 웹 서비스를 다루는 경우)가 사람들이 자신의 통제 범위를 벗어난 계약으로 라이센싱에 신경 쓰지 않는다고 생각한다.
GPL을 제어 할 수 없다는 것에 신경 쓰면 언제든지 "이후 버전"절을 제거 할 수 있습니다. 그러면 그곳에 정확히 무엇이 있는지 파악할 수 있습니다. –
오픈 소스 라이센스의 확산은 NYI (Not Invented Here) 증후군에 걸린 프로그래머의 또 다른 예일뿐입니다?
IMHO, 예, 물론입니다. Microsoft PL 라이센스를 예로 들어 보겠습니다. 완전히 중복되었습니다. 그래도 나는 아주 분명하게 말로 표현되어 있고 다른 대부분의 라이센스보다 훨씬 짧고 자유로운 양을 제공하기 때문에 많은 것을 좋아합니다.
반면에 새로운 면허증을 작성하는 것은 실제 법원에서 가치가 있음이 입증 될 때까지 그것이 작성된 논문의 가치가 없다는 점에서 위험을 안고 있습니다.
IMHO, 나는 개인적으로 싫어하는 GPL (LGPL, BSD 및 Ms-PL)과 물론 Creative Commons 라이센스를 알고 있지만 사용할 수있는 라이센스가 거의 없습니다. 소프트웨어에 적합하지 않습니다.
왜 Creative Commons 라이센스가 소프트웨어에 적합하지 않습니까? –
왜 Creative Commons 라이센스가 소프트웨어에 적합하지 않습니까? –
MS-PL에 대한 나의 원한은 그것이 어떤 버전의 GPL과도 호환되지 않는 것으로 보인다는 것입니다. GPL이나 FSF가 마음에 들지 않더라도 고의적으로 호환되지 않는 것은 무례한 것으로 간주됩니다. 그 외에는 멋진 라이센스입니다. –
이것은 알려진 문제입니다 : 오픈 소스 이니셔티브는 "널리 사용되고 널리 사용되는 강력한 커뮤니티"인 8 가지 라이센스 중 하나를 사용하도록 권장하는 License Proliferation Committee을 가지고 있습니다.
다른 라이센스로 분류됩니다 : "중복", (예를 들어, NCSA 라이센스는 BSD와 중복) "특별한 사용"또는 "비 재사용"(예를 들어, NASA 라이센스, 애플 공개 소스 라이선스), "대체 된"(예 : MPL v1.0) 등이 있습니다.
Affero GPL이이 목록에서 누락되었습니다. 실제로 선택은 일반적으로 BSD/MIT/LGPL/CC-BY (실질적으로 상호 교환 가능), GPLv3/AGPL/CC-SA, WTFPL/Unlicense/CC0/등 공공 도메인 "라이센스") 및 "주어진 환경에서 가장 많이 사용되는 선택"(예 : Apache, Eclipse, MPL 등)이 포함됩니다. –
Affero GPL에 대해 잘 모릅니다. 라이센스 확산 보고서는 널리 사용되기 이전에 보일 수 있습니다. 권장 라이센스는 "널리 사용되고 널리 사용됨"이며 반드시 중복되는 것은 아닙니다. 예를 들어 BSD 및 MIT 라이선스는 철학적으로 매우 가깝지만 널리 사용되며 둘 중 어느 것도 곧 폐기되지 않습니다. –
일부 라이센스는 특정 이데올로기와 밀접하게 관련되어 있다고 생각합니다. 많은 크리에이티브 커먼즈 라이선스 사용자는 저작권법에 대해 동일한 태도를 취합니다. 반면에 GPL은 리눅스 개발에있어 오랜 역사를 가지고 있습니다. 일반적으로 특정 라이센스에 첨부 된 철학에 동의하지 않는 개인이나 조직은 대안을 찾도록 선택할 수 있습니다.
당신에게 그것을 완벽하게 제어 할 수 있습니다 자신의 라이센스 (기존의 것들 중 하나에 보통 변형)을 가졌어요. 나는 GPL2와 GPL3 (당신이 웹에 서비스를 처리 특히) 사이의 거대한 변화와 같은 일이 하나의 제어 외부의 동의를 라이선스의 의심 사람들을 의심 .
어느 정도는 사실이라고 생각합니다. 그러나 GPL 라이센스를 취득하면 "버전 2", "버전 2 이상"을 선택할 수 있습니다. 앞으로 라이센스가 어떻게 바뀔지 잘 모르겠다면, 특정 버전에 따라 라이센스가 부여되었다고 할 수 있습니다.
어느 정도는 사실이라고 생각합니다. 그러나 GPL 라이센스를 취득하면 "버전 2", "버전 2 이상"을 선택할 수 있습니다. 앞으로 라이센스가 어떻게 바뀔지 잘 모르겠다면, 특정 버전에 따라 라이센스가 부여되었다고 할 수 있습니다.
다른 웜 깡통을 열어줍니다. 당신이 만드는 같은 변경은 GPL2 에서 유일한 발표와 GPL3가 나오는 경우
, 당신은 이론적으로 모든 참여자 주위에 가서 라이센스를 변경하려면 자신의 만장일치 승인을 받아야 할 겁니다 자신의 코드는 아래에 공개됩니다. 그들이하는 일 중 하나는 "아니, GPL2 하에서 기부금을 허가했고 GPL3 허가를 거절 한 것뿐입니다. 당신은 GPL2에서 발표하는 경우
만 당신은 이론적으로 있어 모든 기여자 주위에 가서 변경하는 자신의 만장일치 승인을 받아야해야 할 것, GPL3가 나오고 당신은 그것을하게 변경 좋아 라이선스 코드가 아래에 공개됩니다. " 걸리는 사람 중 하나입니다."아니요. 나는 단지 입니다. GPL2에 속한 기부금을 으로 허가했으며, GPL3을 허용하지 않습니다. - 또는 은 회신을 드릴 수 없습니다. 제안 된 라이센스가 변경되었습니다.
다른 질문이 있습니다. 외부 개발자로부터 패치를 받아 들일 계획입니까? 패치를 수락 할 때 저작권을 넘겨주는 패치 제출자가 필요합니까? 그들이 저작권을 양도하지 않는다면 어떻게하면 나중에 고려할 수 있도록 자신의 라이센스를 변경할 수 있습니다. 자체 라이센스가있는 프로젝트가 있고 그것에 대한 코드를 공개하려고한다면 XYX 버전 N 또는 향후 버전으로 라이센스가 부여 된 것입니다. 그런 다음 해당 라이센스를 제어하는 사람들이 ' 앞으로의 버전에서 완전한 180을하고 그것을 완전히 닫힌 소스로 만드시겠습니까?
XYZ 버전 N 이상이라고 말하면 XYZ 버전 N에서 항상 사용할 수 있습니다. GPLv2 +는 현재 GPLv2 또는 GPLv3 또는 그 이후의 모든 것을 의미합니다. 나는 프로젝트에서 GPLv2 +를 잘 사용할지도 모르겠다. 그러나 나는 확실히 "단지 최신 버전의 GPL"을 말하지 않을 것이다. 나는 또한 GPL이 GPLv2 +에 영향을 줄 수 없다고 말하는 것에서 너무 먼 변화를 의미하는 "약속의 금반언 (promissory estoppel)"을 허용하기 위해 GPL을 어떻게 바꿀 수 있는지에 대한 FSF의 성명서를 읽었다. –
저는 변호사가 아니지만 FSF가 계약 법률의 표준 기능인 Promissory Estoppel이 '허용'인지를 판단하지 못한다고 확신합니다. 당신은 그들이이 원칙이 적용될 것이라고 말하지 않았을 것이라고 확신합니까? –
다른 GPLv2 코드와 다른 GPLv2 코드를 결합 할 수있는 반면, 다른 라이센스로 코드를 상호 링크 할 수 없다는 점을 사람들이 이해한다고 생각하지 않습니다.
때때로 특정 플랫폼 용 기능이 필요합니다. 따라서 LGPL은 있지만 정적 링크 허용이 있습니다. 공유 라이브러리가없는 휴대 전화 나 임베디드 애플 리케이션을위한 것입니다. –