Nginx FastCGI 캐시 VS 광택?

Question

저는 현재 고성능, 고부하 웹 응용 프로그램을 개발하고 있습니다.

저는 현재 PHP-FPM, APC (opcode cache) 용 FastCGI와 함께 nginx를 실행하고 있지만 새로운 기능이기도합니다. FastCGI 캐시. FastCGI 캐시를 사용하면 동적 인 내용 (예 : PHP 페이지)을 캐싱 할 수 있으므로 응용 프로그램 속도가 엄청납니다.

나는 질문이 있습니다. FastCGI 캐시를 사용해야합니까? 그렇지 않으면 Varnish가 더 좋습니다 (더 빠름)? 속도와 동시성면에서 순수한 성능만을 찾고 있습니다. 지금까지 나는 FastCGI에 매우 만족하고 있지만, 나는 그물에 수천 개의 기사를 읽었으며 바니시는 좋다라고 말했습니다.

그러나 according to this benchmark/article, Varnish는 많은 동시 사용자에게 나쁜 선택 인 것으로 보입니다. 그게 사실인가요?

이 분야에 대한 이전 경험이 궁금해서 생각해주세요! FastCGI 캐시가 매우 새롭기 때문에 벤치 마크와 광택을 찾는 데 어려움을 겪고 있습니다.

Answer 1

나는 Apache Bench에서 수행 된 테스트를 전적으로 믿지는 않습니다. 한 번에 한 페이지를 여러 번 요청하는 것과 비교하여 실시간로드가 다른 시나리오. Varnish이 나쁘지는 않습니다. 제대로 구성하는 방법을 알고 있어야합니다. 캐시를 처리/제거하는 방법을 더 잘 살펴보아야합니다 (Varnish and Nginx). 그러나 나는 Nginx Microcache이 초고속이라고 믿습니다. 그러나 다시 귀하의 Hardware and OS도 중요한 역할을합니다.

Answer 2

AB로 간단한 테스트를해도 문제가 없습니다. 그러나 바니시 설정에는 성능과 스레딩에 영향을주는 데몬 설정이 없으므로 링크 된 벤치 마크에서 아무 말도 할 수 없다는 말은 불가능합니다.

평균적인 기계에 15k req/s 봉우리가있는 바니쉬를 사용하고 있습니다. 그것이 사용되기 전에 벤치 마크는 50k req/s에서 매우 낮은 부하를 보였다. 8k로 착륙했다면 설정에서 심각하게 잘못한 일을했을 수도 있습니다.

니스 구성에 대한 Google의 경험이 많은 사용자는 2-300k req/s를 처리하는 데 필요한 경험이있는 사용자가 많음을 알 수 있습니다.