explicit-constructor

1열

1답변

이 명시 적 소멸자가 공유 ptr에서 메모리 손상을 일으키는 이유는 무엇입니까?

이 코드의 문제점 및 해결 방법은 무엇입니까? #include <iostream> #include <boost/shared_ptr.hpp> #include <vector> struct CTest { CTest() { std::cout << "ctor CTest" <<std::endl; } ~CTest() { s

c++ destructor valgrind shared-ptr explicit-constructor 2011-12-29

---

0열

3답변

C++ 상속 문제

나는 이것에 대해 질문이 있습니다? 내가 대신 A 개체를 기대하는 B의 생성자에 int을 전달합니다. 나는 int이 B의 생성자에서 A으로 번역되었지만 그 이유는 무엇이라고 생각합니까? 미리 감사드립니다. Avri. 당신이 컴파일러는 A의 anomymous 인스턴스를 생성 i을 사용하고 B 인스턴스를 초기화하는 데 사용 A 생성자 explicit으로 선언하

c++ inheritance explicit-constructor rule-of-three 2011-02-05

---

0열

1답변

명시 생성자 오버로드

template<typename T> class RAII { public: explicit RAII(T* p = 0): p_(p){} ~RAII() {delete p_;} T& operator*() const { return p_;} T* operator‐>() const{ return p_;} }; //

c++ operator-overloading raii explicit-constructor 2013-01-09

---

0열

2답변

는 C에서 "명시 적"키워드 ++

으로 예상되는 동작을받지 I가 다음과 같은 클래스 난 명시에 대해 이해 한 내용에 따르면 class abc { private: string name_; public: explicit abc(string name); }; class xyz { private: abc obj_abc_; public: xyz()

c++ explicit-constructor 2014-12-12

---

2열

3답변

암시 적으로 정의 된 클래스의 소멸자

개발자가 명시 적으로 선언 한 destructor 및 constructor이없는 클래스의 경우를 고려하십시오. 이 경우에는 은 implicitly declared입니다. 그렇다면 클래스의 객체가 파괴 될 때만 destructor이 implicitly defined이라는 사실입니까? 생성자의 동작 또한 위와 같습니다. 클래스의 객체가 만들어 질 때만 impl

c++ constructor destructor explicit-constructor 2011-12-19

---

8열

4답변

암시 적 초기화를 0으로 오버로드 할 수 있습니까?

이가 유효하도록 클래스를 작성하는 것이 가능 : Foo a; Foo b = 0; Foo c = b; Foo d(0); Foo e(1); Foo f = Foo(1); 를하지만이는 그렇지 않다 :가 int x; Foo a = x; Foo b = 1; Foo c = 2; //etc 기본적으로 내 규칙이 상수 0이 Foo에 암시 적으로 변환

c++ constructor initializer explicit-constructor 2013-06-20

---

8열

4답변

int에서 vector 로의 암시 적 변환?

vector<T>는 벡터의 크기를 사용하는 생성자를 가지고 있으며, 내가 아는 한 그것은 내가 할 수없는 void f(std::vector<int> v); int main() { f(5); } 을 컴파일하려면 다음 코드가 실패한다는 사실에 의해 입증 할 수 명시 적입니다 이해하고 설명을 요구하고있는 다음 코드는 std::vector<std

c++ visual-studio vector type-conversion explicit-constructor 2013-05-07

---

4열

2답변

C++ 11 initializer_list 생성자가 "explicit"으로 표시

{a}와 같은 표현식이 예상치 못한 암시 적 변환을 초래하지 않도록 init-list ctor와 함께 명시 적으로 사용할 수 있습니까? 그리고 또 다른 생각 : should 나는 그것에 대해 걱정할 필요가 있습니까? {a}을 쓰는 것은 단순히 a보다 실수가 될 가능성이 적지 만 암시 적 변환을 통해 객체를 생성한다는 것이 코드에서 분명하지 않을 수 있습니다

c++ c++11 initializer-list explicit-constructor 2013-02-11

---

18열

3답변

C++ 11 : "= {}"이있는 클래스 초기화는 명시 적 생성자와 작동하지 않습니다.

C++ 11에서는 "brace-or-equal-initializer"(단어 이 같은) 표준에서 : struct Foo { /*explicit*/ Foo(int) {} }; struct Bar { Foo foo = { 42 }; }; 그러나 우리는 유엔 - 코멘트 explicit, 더 이상 컴파일합니다. GCC 4.7 및 4.

c++ c++11 initializer-list explicit-constructor in-class-initialization 2014-10-01

---

32열

5답변

둘 이상의 (기본값이 아닌) 매개 변수가있는 기본 생성자 및 생성자에 명시 적으로 허용되는 이유는 무엇입니까?

하나의 (기본값이 아닌) 매개 변수를 가진 생성자는 암시 적 변환기처럼 작동하여 해당 매개 변수 유형을 클래스 유형으로 변환한다는 점을 알고 있습니다. 그러나 explicit은 매개 변수가없는 생성자 (기본 생성자) 또는 둘 이상의 (기본값이 아닌) 매개 변수가있는 생성자를 한정하는 데 사용할 수 있습니다. 왜 이러한 생성자에 명시 적으로 허용됩니까? 어떤

c++ explicit-constructor 2010-12-17

---