Java NIO 서블릿 파일

Java 서블릿에서 HttpServletRequest를 가져 와서 모든 NIO를 사용하여 파일에 쓰는 방법 (전체 Inputstream을 버퍼링하지 않음)이 있습니까? 노력할만한 가치가 있습니까? 정상적인 java.io 스트림을 읽고 java.nio 채널에 쓰는 것이 더 빠를 수 있습니까? 아니면 둘 다 순수한 NIO 일 필요가 있습니까? 감사.Java NIO 서블릿 파일

는 편집 :

그래서 난 그냥 하나 개의 디스크에서 파일을 읽고 (그래서 실제로 코드가 아닌 디스크를 테스트하고 있습니다) 다른 디스크에 쓰기, 신속하고 더러운 벤치 마크를했다.

Averages: 
InputStream -> OutputStream : 321 ms. 
FileChannel -> FileChannel : 3 ms. 
InputStream -> FileChannel : 600 ms.

실제로 하이브리드 java.io -> java.nio를 사용하려고하면 성능이 저하됩니다. nio-> nio는 A LOT보다 빠르지 만 Servlet InputStream이 붙어 있습니다.

출처

2010-06-17 Gandalf

순수 NIO 솔루션의 주요 이점은 커널에서 사용자로 데이터를 복사하지 않고 커널 공간으로 돌아갈 수 있다는 것입니다. transferTo() 또는 transferFrom() 작업을 사용하면이 오버 헤드를 피할 수 있으며 채널 간 전송 속도가 매우 빨라질 수 있습니다 (기본 구현에 따라 다름).

그러나 Servlet API를 사용하면 소스 Channel에 액세스 할 수 없습니다. 서블릿에서 데이터를 볼 때까지 사용자 공간에 있습니다. 따라서 쓰기에서 성능 향상이 Channel으로 기대되지 않습니다.

출처

2010-06-17 17:57:17 erickson

HttpServletRequest는 일반적인 "풀"입력 스트림을 제공합니다. NIO를 사용하여 어떻게 여기에서 도움이되는지는 알 수 없습니다.

출처

2010-06-17 16:31:16 mdma

FileChannel이 DMA를 사용하여 디스크에 스트림을 쓸 수 있다는 점을 제외하고는 성능이 향상 될 수 있다는 느낌이었습니다. – Gandalf

나는 아무것도 걱정하지 않는다고 생각합니다. 평균 네트워크 속도 (~ 1MB/s)는 평균 하드 디스크 속도 (~ 100MB/s)를 따라 잡을 수 없습니다 (심지어 가장 낙관적 평균이더라도). 파일 채널은 어떤 이점도주지 않습니다. "레거시"java.io은 충분합니다.

출처

2010-06-17 16:55:52 BalusC

성능을 테스트 기간과 밀접하게 비교할 수는 없습니다.

API를 선택하면 디스크가 더 빨리 회전하지 않습니다. FileChannel-> FileChannel에서 발생한 일은 실제로 디스크에 기록 된 쓰기 전에 호출이 반환 된 것일 수 있습니다.

nio 일부 CPU/메모리 사용을 절약 할 수 있습니다. 그러나 당신의 상황에는 그리 많지 않습니다. 사용자가 업로드 한 파일을 저장하는 데 일반적으로 multipart/form-data 형식이며 서버는 입력을 구문 분석하고 파일 내용을 추출하기 위해 바이트 단위로 스트림을 읽어야하며 원시 스트림을 파일로 직접 덤프 할 수 없습니다.

출처

2010-06-17 19:31:20 irreputable

Java NIO 서블릿 파일

답변

관련 문제