는 괜찮 객체가 삭제 소유자에게하기가 그것을 나는이 같은 다소있는 시나리오가

Question

:

class Owner { 
public: 
    enum Type {TypeB, TypeC}; 
    void swap(Type type); 
private: 
    A* m_a; 
}; 

class A { 
}; 

class B : public A { 
    void foo(); 
    Owner* m_owner; 
}; 

class C : public A { 
    void bar(); 
    Owner* m_owner; 
}; 

void Owner::swap(Type type) { 
    if (type == TypeC) { 
    delete m_a; 
    m_a = new C(); 
    } else if (type == TypeB) { 
    delete m_a; 
    m_a = new B(); 
    } 
} 

void B::foo() { 
    m_owner->swap(TypeC); 
    // will be deleted after this!! 
} 

기본 A 형의 객체에 대한 포인터를 가지고있는 소유자 클래스가있다 유형 B는 소유자에 대한 역 포인터를가집니다. 이 객체가 소유자에게 다른 A 유형으로 바꿔달라고 요청하는 시나리오가 있습니다. C.

B :: foo가 소유자에게 삭제하는 것이 안전할까요? Owner :: swap()에 대한 호출 후에 아무 것도하지 않으면 충돌이 발생합니다. 그것은 마치 "이것을 삭제하십시오"시나리오와 같습니다.

Answer 1

A의 소멸자를 virtual으로 정의하면 완벽하게 괜찮습니다. 나는, 어떤 개체가 여기 삭제됩니다 swap 함수를 호출하는 일을 궁금

else if (type == TypeB) { 
    delete m_a; //not m_b, as Owner doesn't have any member named `m_b`. 
    m_a = new B(); 
    } 

그러나 : 그런데

, 당신의 코드는 작은 수정을 필요로? 그렇다면 클래스에 디자인 문제가 있으며 그 이후에 프로그램이 중단 될 수 있다고 말하고 싶습니다.

Answer 2

스왑을 호출 한 후 클래스의 필드에 액세스하려고하면 충돌이 발생하지만 충돌은 발생하지 않지만 메모리 손상 시나리오가 시작됩니다.

말인지 모두는 다음과 같습니다

void B::foo() { 
    //this valid 
    m_owner->swap(TypeC); 
    //this invalid 
} 

Answer 3

그것은 확인 개체 소유자가 같은 당신이 더 이상 사용하지 않는 개체를 삭제하는 말. 자살을위한 물건 (delete this)도 괜찮습니다.이 표준은 어떠한 경우에도 도덕적 판단을하지 않습니다.