그 특별한 경우에 gccgo가 gc보다 느린 이유는 무엇입니까?

나는 모두 golang을 아는 모두가 여기 blog post을 알고 있다고 확신합니다.그 특별한 경우에 gccgo가 gc보다 느린 이유는 무엇입니까?

다시 읽어 보면 go build 대신 gccgo을 사용하면 속도가 조금 더 빨라질지 궁금했습니다. 일반적인 사용 예 (과학 계산)에서는 gccgo으로 생성 된 바이너리가 항상 go build 생성 된 것보다 빠릅니다. havlak6.go을하고 컴파일 :

그래서, 그냥이 파일을 잡아

go build havlak6.go -O havlak6_go 
gccgo -o havlak6_gccgo -march=native -Ofast havlak6.go

서프라이즈!

"최적화"컴파일러가 느린 코드를 생성하는 이유가 궁금하고 궁금합니다. 행운과

gccgo -pg -march=native -Ofast havlak6.go 
./a.out 
gprof a.out gmon.out

나는 gccgo 생성 된 바이너리에 gprof을 사용하려고

Flat profile: 

Each sample counts as 0.01 seconds. 
no time accumulated

코드가 실제로 프로파일되지 않은 당신이 볼 수 있듯이. 물론

, 나는 this를 읽을 수 있지만 당신이 볼 수있는 프로그램이 실행 10 + 초 정도 걸립니다 ... 샘플의 수는해야한다> 1000

나는 또한 시도 :

rm a.out gmon.out 
LDFLAGS='-g -pg' gccgo -g -pg -march=native -Ofast havlak6.go 
./a.out 
gprof

아니요 모두 성공하지 못했습니다.

무엇이 잘못되었는지 알고 계십니까? 이 경우 왜 gccgo의 모든 최적화 루틴이 gc보다 빠르지 않은지 알고 계십니까?

go 버전 : 1.0.2 gcc 버전 : 4.7.2

편집 :

아, 나는 완전히 나는 분명히 gccgo -generated 진에 pprof을 시도 ... 언급하는 것을 잊었다. .. 여기 top10입니다 :

Welcome to pprof! For help, type 'help'. 
(pprof) top10 
Total: 1143 samples 
    1143 100.0% 100.0%  1143 100.0% 0x00007fbfb04cf1f4 
     0 0.0% 100.0%  890 77.9% 0x00007fbfaf81101e 
     0 0.0% 100.0%  4 0.3% 0x00007fbfaf8deb64 
     0 0.0% 100.0%  1 0.1% 0x00007fbfaf8f2faf 
     0 0.0% 100.0%  3 0.3% 0x00007fbfaf8f2fc5 
     0 0.0% 100.0%  1 0.1% 0x00007fbfaf8f2fc9 
     0 0.0% 100.0%  1 0.1% 0x00007fbfaf8f2fd6 
     0 0.0% 100.0%  1 0.1% 0x00007fbfaf8f2fdf 
     0 0.0% 100.0%  2 0.2% 0x00007fbfaf8f4a2f 
     0 0.0% 100.0%  1 0.1% 0x00007fbfaf8f4a33

를 내가 뭔가를 찾고 있어요 이유입니다.

EDIT2 :

누군가가, 나는 갑자기 gprof을 사용하려고하지 않았다 닫아야 내 질문을 원하는 것 같다 이후 : https://groups.google.com/d/msg/golang-nuts/1xESoT5Xcd0/bpMvxQeJguMJ

출처

2013-02-25 Anonymous

사람들은 여전히 [gprof를 표준 프로파일 러로 믿고 있습니다.] (http://stackoverflow.com/a/1779343/23771). 몇 가지 포인트 : 1) gprof는 반복 호출이없는 얕은 호출 스택을 가진 CPU 바운드 프로그램에만 유용합니다.이 프로그램에는 모든 기호가 있습니다. 2) 컴파일러 최적화는 코드에서 메모리 할당과 같은 함수를 호출하지 않는 많은 내부적 인 루프 또는 루틴을 변경합니다. 컴파일러 최적화만으로 모든 것이 더 빨라지지는 않습니다. –

예, gprof를 얻었습니다. 그리고 저는 여러분에게 컴파일러 최적화에 관해 동의합니다. 그러나 최적화가 가능한 컴파일러로 인해 성능이 저하 될 것으로 예상하지는 않습니다. 공연은 동등하거나 그 이상이어야합니다. 그렇지 않다면 개선의 여지가 있습니다. 이유를 이해하고 싶습니다. –

내가 수행 할 수있는 유일한 타이밍은 종단 간이며, 아마도 10^n 번 반복되어 나뉘어져 있습니다. 3 자리 이상의 정확도. 소음이 있고 나는 상관하지 않는다. 그런 다음 무작위 일시 중지를 사용하여 더 빠르게 만드는 방법을 찾습니다. 이미 스폰지처럼 짜내 지 않는 한, 나는 길을 찾을 것이고, 나는 그것을 또 다시 할 수있다. 몇 번의 사이클을 거쳐 수익이 감소하고 PC가 가장 많이 생성 된 지침에 따라 최적화되면 최적화 프로그램이 켜져 10 % 빨라집니다. 야단법석. –

Valgrind의 보이는 아래 gccgo 생성 된 바이너리를 실행 gccgo에 비효율적 인 메모리 할당자가 있음을 나타냅니다. 이것은 gccgo 4.7.2가 go 1.0.2보다 느린 이유 중 하나 일 수 있습니다. go 1.0으로 생성 된 바이너리를 실행하는 것은 불가능합니다.2를 Valgrind에서 사용하기 때문에이 경우 메모리 할당이 gccgo의 주요 성능 문제인지 여부를 확인하는 것은 어렵습니다.

출처

2013-02-25 22:54:02

Valgrind를 언급 해 주셔서 감사합니다. Gprof가 프로파일 러 였지만 프로파일 링을 시작한 것은 처음이었습니다 ... 저는 틀 렸습니다 :) 그러나 Valgrind는 C 전용 프로파일 러/프로파일 링 프레임 워크 인 것으로 보입니다. 그것은 초기화되지 않은 가치에 대해 불평하고 "전혀"가지 않는 것처럼 보입니다 ... 조금 더 자세히 설명해 주시겠습니까? –

'valgrind --tool = callgrind'와 KCacheGrind를 사용하여 gccgo 생성 코드의 동작을 검사했습니다. Valgrind의 callgrind는 많은 비 C 코드도 실행할 수 있지만 불행히도 go1.0.2 생성 바이너리에 위배되는 가정을하고 있습니다. https://code.google.com/p/go/issues/detail?id=782 –

go build도 기본적으로 정적 링크이므로 사과와 사과를 비교하는 경우 gccgo에 -static 또는 -static-libgo 옵션을 제공해야합니다.

출처

2014-06-13 18:00:42

그 특별한 경우에 gccgo가 gc보다 느린 이유는 무엇입니까?

답변

관련 문제