std :: common_type은 std :: decay를 사용해야합니까?

Question

주어진 유형이 A,B 인 경우 임의의 유형 에 대해 가변적 인 경우 std::common_type<A...>을 무시하고 std::common_type<A,B>의 정확한 정의와 관련이 있습니다.

• cppreference.com : C::type = std::decay<T>::type

• cplusplus.com : 그래서 소스의 수에 따라, 이제

  using T = decltype(true ? std::declval<A>() : std::declval<B>()); 
  using C = std::common_type<A,B>; 
  

  을하자, 나는 다음과 같은 관계 (간결 typename 건너 뛰기)을 발견 C::type = T

• GCC 4.8.1 <type_traits> implementatio N : T이 유효 C::type = std::decay<T>::type 경우는 true, 그렇지 않은 경우는 C는 ("SFINAE 친화적")를 ::type 멤버를 포함하지 않는

• 연타 3.3 <type_traits> 구현 :

C::type = std::remove_reference<T>::type

내가 찾아 "SFINAE 친화적"버전 GCC의 사소한 세부 사항, std::remove_reference 및 std::decay 실제적으로 만 다시 내가 많이 걱정하고 있지 않다있는 내장 배열과 기능, 플러스 CV-자격에 차이가있다. 내 질문은

decay<T>::type 또는 T이되어야합니까? decay<T>::type을 사용하는 이유는 무엇입니까? 예를 들어 결과가 A() + B() 인 경우에만 표시됩니다. 산술 표현식? 예컨대

, 약간의 실험, I는 종류가 동일한 경우 "그냥 T"의 정의의 경우에, 우리는

common_type<int&,int&> = int& 
common_type<int&,long&> = long 

, 는 좌변 기준을 유지해야한다는 발견 .

int a; 
long b; 
(true ? a : b) = 0; 

이없는 동안이,

int a, b; 
(true ? a : b) = 0; 

이 유효하다는 사실을 반영한다. "유형이 동등한 경우 할당을 허용하는"의미는 하나의 응용 프로그램에서 정확히 필요한 것이며, 나는 common_type 및 decay이 두 개의 독립 단계 여야한다고 생각하는 경향이 있습니다. 나는 내 정의를 사용해야 할까?

Answer 1

수 std한다 :: common_type 사용 표준 : 부패를?

예 (Library Working Group Defect #2141 참조).

짧은 버전 (위의 긴 버전, 참조 링크) :

template <class T, class U> 
struct common_type<T, U> { 
    typedef decltype(true ? declval<T>() : declval<U>()) type; 
}; 

common_type<int, int>::type 때문에 수율 :

• declval<A>()는 n3337하는 A&&

• common_type이 declval를 통해 지정 반환 int&&

• 결의안은 decay

  template <class T, class U> 
  struct common_type<T, U> { 
      typedef decay_t < decltype(true ? declval<T>() : declval<U>()) > type; 
  }; 
  

• common_type<int, int>::type은 이제 참조 유형에 대한 CV-자격에 차이가 int