List<String> listStr = new ArrayList<String>();
if(listStr.size == 0){
}
내보기에서경우 (listStr.size == 0) {그렇지 않은 (listStr.isEmpty()) {
if(listStr.isEmpty()){
}
대 listStr.isEmpty() 사용의 이점 중 하나가되면 것을 대 목록의 크기를 확인한 다음이를 0과 비교하면 목록이 비어 있는지 여부 만 확인합니다. 코드베이스에 if(listStr.isEmpty()) 대신에 종종 if(listStr.size == 0)이 표시되는 다른 이점이 있습니까? 이 방법으로 내가 잘 모르고있는 이유가 있을까요?
this question에 대한 답변을 통해 답을 얻을 수 있습니다. 기본적으로, 일부 목록의 구현에서 메서드 isEmpty()은 크기가 0인지 (따라서 성능 측면에서 볼 때 실질적으로 동일하다는 것을 확인합니다.) 그러나 다른 유형의 목록 (예 : 링크 된 목록)에서는 항목이 비어 있는지 여부를 확인하는 것보다 더 많은 시간이 필요합니다.
따라서 목록이 비어 있는지 확인하려면 isEmpty() 메서드를 사용하는 것이 편리합니다. 이러한 방법이 모든 유형의 목록에 제공되는 이유는 ArrayList, Vector 및 LinkedList이 동일한 List 인터페이스를 구현하기 때문에 인터페이스와 관련이 있습니다. this interface은 isEmpty() 메서드를가집니다. 그런 다음 각 특정 유형의 목록은 isEmpty() 메소드 구현을 제공합니다.
좋은 대답, 단 한 주석 : LinkedList의 size() 구현은 목록을 탐색하지 않고 새로운 요소가 추가되거나 제거 될 때 크기를 추적합니다. 따라서 LinkedLists의 size()와 isEmpty()의 성능 (AbstractCollection에서 상속)은 전혀 다릅니다. 즉, isEmpty()보다 느린 구현 (size)의 데이터 구조가있을 수 있지만 합리적인 구현은 그렇지 않을 것이라고 나는 동의합니다. 또한 여기에 DRY 원칙을 if size() == 0은 대부분의 isEmpty() 메소드에서 이미 완료되었습니다. –
.size()은 데이터 구조에 따라 O (1) 또는 O (N) 일 수 있습니다. .isEmpty()은 절대로 O (N)이 아닙니다.
isEmpty가 항상 O (1)이되는 이유는 모르겠지만 isEmpty()는 항상 size()만큼 빠르다는 것에 동의합니다. 그것은 데이터 구조에도 매우 잘 좌우 될 수 있습니다. 나는 크기가 O (n) 인 표준 콜렉션에 대해 알지 못합니다. 하나 있습니까? –
하나를 상상해보십시오. 센티넬을 가진 구조체 - C 문자열, NULL로 끝나는 포인터 배열, nil로 끝나는 셀 목록. 이 모든 것들이 길이를 캐시하는 하이브리드 유형 밑에있을 수 있지만, 그것은 자유롭지 않습니다. ConcurrentLinkedQueue –
1.6에서'ArrayList.isEmpty'는'return return size == 0;'로 구현됩니다. – khachik