누군가 WCAG 2.0의 약어를 이해할 수 있는지 궁금합니다. WCAG 1.0에서 <abbr> 및 WCAG 2.0
abbr/acronym를 사용하는 데 필요한. 이제 WCAG 2.0, Guideline 3.1.4에서 전체 페이지의 모든 약어에 적용해야합니까?"M.", "PhD", "BA"등과 같은 일반적인 약어에도 적용됩니까?
누군가가 의학 웹 사이트의 Understanding Success Criterion 3.1.4 예를 해석하는 데 도움이 될 수 있습니까? 사이트의 정보와 관련하여 별도의 페이지에 두 개의 사전을 만들어야한다는 뜻입니까? 나는 그것을 이해하는 데 어려움을 겪고있다. "약자의 첫 번째 항목에 대한 약자의 확장 또는 설명을 제공"과 "확장을 제공 :
WCAG 2.0 How to Meet 3.1.4 페이지에 하나의 의미가 약자에 대한 두 가지 원칙을 제시 G102에 연결되는 약어의 모든 경우에 대한 약어에 대한 설명 "이 나와 있습니다. 이것을 해석 할 수있는 다양한 방법이 있습니다. 그러나 아마도 가장 자연스러운 해석은 둘 다 필요하다는 것입니다. 그러나 이들 중 어느 것도 abbr 요소를 사용해야합니다. 그것은 기술 중 하나 일뿐입니다. 예를 들어, 후자의 경우 약어 및 그 설명의 용어집으로 충분합니다. 전자의 경우, 그러한 용어집이 제시된다고 가정하면, (최소한) 약자의 첫 번째 어구가 그 안에 들어있는 항목에 링크되어 있으면 충분합니다.
작성된대로 WCAG 2.0은 모든 약어를 설명하는 것으로 보입니다. 그러나 definition of abbreviation에는 "언어의 일부가되는"약어가 제외됩니다. 이것은 모호하지만, 예를 들어 영어와 같이 매우 일반적인 약어는 설명 할 필요가 없다고합니다. 언급 한 약어는 경계선이 될 수 있습니다. 실용적인 측면에서, 우리는 의도 된 청중이 그러한 약어를 잘 알기를 기대할 수 있는지를 물어볼 수 있습니다. 언어의 일반 일반 사전에서 찾을 수있는 약어는 설명 할 필요가 없습니다. 독자는 그가 익숙지 않은 단어를 찾을 수있을 때와 마찬가지로 필요할 경우 쉽게 찾을 수 있습니다. 그러나 WCAG 2.0을 공식적으로 준수 할 의무가있는 경우 이는 너무 길어질 수 있습니다. 결국 그들은 <abbr title="pound">lb.<abbr> (원래 마크 업 오류)와 같은 예도 있습니다.
이 예는 전문가 (의사)와 일반 시청자 (환자)를위한 사이트를 다루고 있습니다. 이 예제는 전혀 명확하지 않으며 실제 예제가 링크되어 있지 않습니다. 따라서 그것은 의료기관에 대한 특정 요구 사항보다는 오히려 수행 될 수있는 것에 대한 아이디어로서 만 고려되어야합니다. 이러한 이중 용도 사이트를 만드는 것이 중요한 과제이며, 약어를 설명하는 것은 그 중 일부에 지나지 않습니다. 그러나 그러한 사이트를 만드는 경우 일반 청중에 대한 간단한 설명이 포함 된 단일 용어집과 자세한 교수 설명이 더 좋지 않은 경우에도 똑같이 좋은 방법으로 보일 수 있습니다 (단, 프레젠테이션이 적절하면 환자는 짧은 설명이 그 사람을위한 것이고, 더 긴 사람은 전문가를위한 것이라고 깨닫는다.)