모든 클래스에서 Dispose 패턴을 레코딩하는 대신 DisposableBase base class을 사용하는 데 catch 또는 숨겨진 문제가 있습니까?DisposeBase 추상 클래스를 구현할 수 있습니까?
그런 사람들을 사용하는 모든 사람이 왜 과 관련하여 클래스입니까?
편집 :
는 IDisposable
나는 그것이 상속에 대한 옵션을 사용하여 알아,하지만 내가 가격을 지불 할 용의있어 구현 I 자연스럽게만을 의미 클래스 (적어도 나는 할 수있을 때 그것을 다치게하지 않는다).
클래스를 봉인 할 수 있지만 상속 계층 구조의 기본이 일회용이되도록하려는 경우가 있습니다. 결정적 정리를 필요로 뭔가 단지 그 -
당신은 에 모든 클래스를 폐기()를 구현할 필요가 없습니다. 다시 일회용베이스 클래스, 전적으로 많이 제공 확실하지 않다 - IDisposable은 복잡한 인터페이스가 아닙니다. 그것이 관리되지 않는 리소스를 처리하고 파이널 라이저를 원한다면 유용 할 수 있지만, 그다지 많은 코드는 아닙니다.
개인적으로, 나는 그런 기본 클래스에 신경 쓰지 않을 것입니다. 특히 상속 (단일 상속 세계에서)은 매우 신속하게 제한됩니다. 하지만 더 중요한 것은 메서드를 재정의하는 것이 단순히 공용 Dispose() 메서드를 제공하는 것과 크게 다르지 않다는 것입니다.
다시 : 관리되지 않는 개체를 처리하는 경우에만 최종 자 등이 필요합니다.
이러한 (관리되지 않는 리소스)가 많으면 나를 위해 PostSharp을 얻을 수 있는지 확인할 수 있습니다. 하나가 이미 존재하는지 모르겠지만, 은 (특히) 파이널 라이저 등을 처리하는 측면을 생성 할 수 있습니다 ...
글쎄, 그것은 하나의 상속 옵션을 사용합니다 클래스의 한 측면을 묘사하는 것이 이상적이지는 않습니다. 흥미로운 일이지만, DisposableHelper에 대한 참조가 있고 IDisposable의 구현은 helper.Dispose를 호출합니다. 여기에는 나머지 상용구 논리가 있으며 -를 통해 코드를 다시 호출 할 수 있습니다. 콜백 대리인. 흠. 서브 클래스는 보호 된 Disposing 이벤트에 가입하여 "나는 뭔가를해야한다"라고 등록 할 수 있습니다. 언젠가는 가치가있을 것입니다.
개인적으로는 종종 IDisposable을 구현하여 문제가 될만큼 자주 찾지 못합니다. 그럴 경우 일반적으로 어쨌든 클래스를 봉인하므로 패턴의 절반이 문제가되지 않습니다.
Marc Gravell이 말했듯이 관리되지 않는 개체를 처리하는 경우에만 최종 자만 필요합니다. 기본 클래스에서 불필요한 종료자를 소개하는 것은 Dispose, Finalization, and Resource Management 가이드 라인의 섹션 1.1.4의 이유에 따라, 나쁜 생각 :
파이 나라와 인스턴스와 관련된 실제 비용이 성능에서 모두있다 코드 복잡도는 입니다. ...각 종료 가능한 객체가 기본적으로 개체에 를 참조 여분의 포인터 크기의 필드를 생성, 할당 된 특별한 종료 자 등록 큐 에 배치해야하기 때문에 마무리는 비용과 개체의 수명의 지속 시간을 증가시킨다. 또한 의 개체는 GC 도중 처리되고 이 처리되어 결국 으로 승격되어 GC가 에 finalizer를 실행하는 데 사용됩니다. 종료 가능한 개체 수를 늘리면 직접 더 오브젝트 상관은 높은 세대 승격 및 는 GC 걸어 큐가 시간의 양을 증가 주위 포인터 이동 및 종료 자을 실행. 또한 개체의 상태를 으로 유지하면 더 오랜 시간 동안 메모리를 사용하는 경향이 있습니다. 은 작업 집합의 증가를 가져옵니다.
SafeHandle (및 관련 클래스)을 사용하는 경우 DisposableBase에서 파생되는 클래스는 확정 될 필요가 없습니다.
원래 게시물의 편집을 참조하십시오. – ripper234