나는 Amazon S3와 관련된 뉴스에서 예민한 추종자입니다. 그것은 신뢰할 수 있고 확장 가능하며 값싼 서비스 인 것 같습니다.아마존의 '클라우드'서비스는 웹 호스팅 옵션으로 실행 가능합니까?
그러나 웹 호스트는 지나치게 두려워하지 않는 것 같습니다. 아마존과 구글이 '클라우드'기반의 플랫폼을 발표 한 이래로 가격이 크게 떨어지는 것을 나는 눈치 채지 못했다.
이유가 있습니까? 아니면 웹 개발자는 아마존의 제안에 대한 가능성을 아직 모르고 있습니까?
S3와 EC2 모두 일반적인 웹 호스팅 패키지와 약간 다른 서비스를 제공합니다.
당신이 광고를 참조 할 수있다 호스팅 전형적인 무제한 웹이 판매되고있다 상당히 기본적인 필요를 가진 사용자에게 이메일, 블로그 호스팅, 포럼 등
EC2는 일반적으로 주문형 확장이 필요한 고급 사용자를 대상으로합니다. 일반적인 경우는 연말 쇼핑 시즌의 전자 상거래 사이트이거나 토너먼트 주간의 The Masters (골프) 사이트와 같은 것일 수 있습니다. EC2를 사용하면 피크 시간대에 이러한 요구 사항을 충족하도록 컴퓨팅 리소스를 확장 한 다음 비 피크 동안 백업하는 것이 비용면에서 효과적 일 수 있습니다.
일반적으로 EC2는 전용 서버 호스팅 패키지의 경쟁 업체와 동일합니다. 많은 비용이 정해지기 때문에 가격이 하락하지는 않을 것입니다. (랙 공간, 장비 비용, 전력, 냉각 등) 아마존은 리소스를 예약 할 때 가상 시스템을 할당합니다. 즉, 하드웨어를 가상화하여 이러한 물리적 한계를 극복 할 수 있습니다.
개인적으로 가상화가 가져 오는 이점 때문에 많은 호스트에서 클라우드로의 주요 전환이 시작될 것입니다.
참조 :
Amazon S3는 파일 저장 서비스이므로 동적 사이트를 실행할 수 없습니다.
Amazon EC2는 VPS 서비스이며 시스템 관리 지식이 필요하며 더 비쌉니다.
Google App Engine은 관계형 데이터베이스를 제공하지 않습니다.
전형적인 클래식 (공유) 웹 호스트 고객은 이들 중 하나에서 phpBB를 실행할 수 없습니다. 나는 그것이 그들이 지나치게 두려워하지 않는 이유 다라고 생각한다. 아직.
지금까지 S3와 EC2를 조금씩 사용해 왔지만 그 가능성은 놀랍습니다. 잠재적으로 수백만 명의 방문자를 유치 할 수있는 응용 프로그램에 대한 아이디어가 있다고 상상해보십시오. 전통적인 호스팅을 사용하면 이러한 잠재적 인 방문자를 모두 처리 할 수있는 하드웨어를 확보하기 위해 상당한 초기 투자를해야합니다. 그런 방문객이 오지 않는다면 어떨까요? EC2, Slicehost, Rackspace 등의 서비스를 사용하면 쉽게 위 또는 아래로 확장 할 수 있습니다. 이것은 당신이 상상할 수있는 것처럼 매우 강력합니다.
저는 전통적인 호스팅 업체가 여전히 거부감이 있다고 생각합니다. 그들은 하드웨어와 인프라 모두에 막대한 투자를했지만 투자는 아마존과 구글 같은 거대 기업의 투자와 비슷하지 않습니다. 클라우드는 실제로 기술의 관점에서 볼 때 차세대 추상화 레이어 일 뿐이므로 향후 2 년 이내에 실제로 구현 될 것으로 생각합니다.