cobertura vs clover

Question

우리는 개발 과정에서 이러한 도구 중 하나를 활용하려고 생각하고 있습니다. 우리의 환경은 mvn과 eclipse를 광범위하게 사용합니다.

테스트 범위를 확인하는 데 가장 유용한 유틸리티는 어느 것입니까? 나는 상황에 따라 클로버에 코 베르 투라를 사용하는 것이 더 좋은지, 그 반대인지를 결정하는 것이 중요하다는 것을 알고 있습니다.

미리 감사드립니다.

Answer 1

나는 클로버를 사용하지 않았습니다. 저는 Cobertura를 사용했습니다 : 설치가 쉬우 며 원하는 C1 커버리지 결과를 얻었습니다. 우리가 필요하다고 느끼지는 않았지만 항상 모든 테스트를 두 번 실행했습니다. 그러나 테스트 스위트가 짧았 기 때문에 절대로 우리를 괴롭히지 않았습니다.

Answer 2

나는 비슷한 딜레마에 직면하여 Cobertura, Emma 및 Clover를 테스트했습니다. Cobertura와 Emma. 클로버는 속도와 세부 묘사 수준면에서 아마 3 가지 도구 중에서 최고였습니다. 우리는 클로버와 함께 가기로 결정했을 당시 도구를 지불 할 여력이있었습니다. 두 개의 오픈 소스 소스 중에서 Emma를 사용하는 단순함을 좋아했습니다. 또한 Emma는 Cobertura가하지 않은 Method level coverage를 제공했습니다.

하루가 끝날 때. 코드 커버리지 메트릭은 단지 코드 커버리지 메트릭 일 뿐이며 공상적인 것은 아닙니다. 당신이 편안하게 느끼는 것을 사용하십시오. 이러한 도구 중 하나를 사용할 때의 문제점은 미미합니다.

Answer 3

나는 또한 클로버, 코 베르 투라 및 엠마를 시도했습니다. 우리는 지금 Cobertura를 사용하고 있습니다. Cobertura를 헤드리스 빌드에 통합하는 데 하루가 걸렸습니다. 필요한 통계를 생성하고 eCobertura eclipse 플러그인은 원시적이지만 유익하고 유익합니다. Cobertura를위한 아주 훌륭한 Hudson 플러그인도 있습니다.

우리는 이전에 Emma를 사용하고 있습니다. EclEmma 플러그인이있는 Emma는 Cobertura/eCobertura와 거의 같습니다. Ant와 Emma의 통합은보다 복잡한 프랙 턴이며 복잡한 요소를 제공하지 않습니다. EclEmma 플러그인은 eCobertura보다 좋고 성숙합니다. Hudson 플러그인은 동등하고 구성하기 쉽습니다. Emma로부터 멀어지는 우리의 이유는 코드 기반이 몇 년 동안 유지되지 않았고, Lombok을 사용하여 코드를 만난다면 문제가있는 곳에서 쓸모 없게되었습니다.

나는 (다른 작업과 병행하여) 클로버와 함께 놀고 일주일을 보냈다. 나는 동료들 주위에서 많은 경험을 가진 사람들에게 물었고, 오직 한 사람 만이 클로버가 빌드 작업을하는 것에 대해 들어 본 사람이 있었다.

Cobertura는 우리가 필요로하는 모든 것을 제공하기 때문에 작업하기 쉽고 무료입니다. 따라서 클로버에 돈을 쓸 이유가 없습니다.

Answer 4

현재 우리는 Cobertura를 사용하고 있으며 매우 인상적이었습니다. 기존의 빌드 & 단위 테스트 프로세스에 통합하는 것은 놀랍도록 쉬운 일이었습니다 (완전히 실행되기까지 1 시간도 남지 않았습니다). 또한 소프트웨어 스택에는 Java & Groovy가 포함되어 있습니다. Cobertura가 잘 처리하고 심지어는 당신이 원하는 방식으로 폐쇄를 다루고 있습니다. (즉, 좋은 놀람이었다, 그래서 내 경험에 의하면, 거의 자바 툴을 실제로 바로 비 Java JVM 언어와 함께 작동합니다.) 노트의

Answer 5

하나 개의 구분이 Cobertura 현재 자바 7 지원하지 않는다는 것입니다 :

Cobertura & Java 7 support

클로버 3.1.X는 자바 7을 지원 :

http://confluence.atlassian.com/display/CLOVER/Clover+3.1+Release+Notes

UPDATE : Cobertura 2.0.3 자바 7