단일 책임 GameManager 유형의 클래스에 대한 원칙

Question

저는 단일 책임 원칙 (SRP)을 염두에두고 GameManager를 만드는 것을 정당화 할 수 있을지 궁금합니다. 구체적인 예 : 메모리 게임의 GameManager (일치해야하는 카드 포함). 그것은 분명히 많은 책임이 있습니다 : 누가 턴을했는지 추적하고, 턴 사이를 전환하고, 게임이 끝난 시점을 추적하고, 승자가 누구인지를 추적합니다.

Answer 1

중요한 것은 올바르게 작동하면 GameManager 수업에는 번으로 직접이 언급되어 있지 않습니다. 대신,이 책임을 다른 클래스에 위임 할 것이고, 이는 어떤 형태의 의존성 주입을 사용하여 전달 될 것입니다. 따라서 GameManager 클래스에는 하나의 책임이 있다고 말할 수 있습니다. 즉, 다른 클래스의 작업을 조정하는 것입니다. 변경해야 할 한 가지 이유가 있습니다. 게임 로직에서 새로운 클래스가 참여해야하거나 클래스 간의 상호 작용 순서를 변경해야하는 변경 사항을 수용해야합니다.

아주 간단한 예 (죄송합니다, C#을 구문,하지만 당신은 아이디어를 얻을) : 객체 responsabilities을 초과에 대한 의심

public class GameManager 
{ 
    //constructor - note that the parameter types are interfaces, not classes 
    public GameManager(
     IPlayerManager playerManager, 
     ITurnManager turnManager) 
    { 
     this.playerManager = playerManager; 
     this.turnManager = turnManager; 
    } 

    public void DoNextTurn() 
    { 
     var nextPlayer = playerManager.GetNextPlayer(); 
     turnManager.ProcessTurn(nextPlayer); 
     //etc... 
    } 
} 

Answer 2

. 상당히 객관적인 SRP 개념 인 cohesion이 있습니다. Konamiman's answer에서 GameManager는 100 % 응집력이 있습니다. 모든 의존성 (인스턴스 필드)이 모든 public 메소드에서 사용된다는 것을 의미합니다.

class GameManager { 
    private T1 obj1; 
    private T2 obj2; 

    public void Foo() { 
     T1.F1(); 
    } 

    public void Goo() { 
     T2.G1(); 
    } 
} 

클래스는 두 가지로 분할해야합니다 :

class GameManagerFoo { 
    private T1 obj1; 

    public void Foo() { 
     T1.F1(); 
    } 
} 
class GameManagerGoo { 

    public void Goo() { 
     T2.G1(); 
    } 
} 

당신이 당신의 객체 내부의 여러 응집력있는 구성 요소를 발견하면

class GameManager { 
    private int anInt; 
    private object aObj; 

    public void Foo() { 
     // Do anything but using anInt or aObj 
    } 
} 

:

0 %는 반대 것 Nice point @ Jackl56 : 속성 설정자와 게터에 관해서는 2 가지 옵션이 있습니다. 당신은 그것들을 고려할 수 없거나 그들이 당신의 응집을 낮추지 만 받아 들일만한 수준으로 생각할 수 있습니다.