저는 Scheme과 비슷한 언어 용 컴파일러를 개발 중이며 Dybvig의 논문을 읽고 있습니다. 그것에서 그는 콜 프레임을 힙이 아닌 스택에 할당함으로써 성능 향상의 대부분을 달성했다고 말합니다. 클로저와 연속성이있는 상태에서 실제로이 작업을 수행하려면 여러 가지 트릭이 필요합니다.스택 기반 Scheme보다 힙 기반 Scheme을 느리게 만드는 이유는 무엇입니까?
제 질문은이 성능 향상이 어디에서 발생했는지입니다. 우리가 가비지 컬렉터에 부담을 덜주기 때문에 순수한 것입니까?
다른 방식으로 말하자면 : 무한 메모리가 있다고 가정하면, 할당 된 콜 프레임을 쌓아 올리면 여전히 힙 할당 된 콜 프레임보다 빠릅니까?
저는 엘리가 당신의 질문에 대답했다고 생각합니다. 그래서 나는 그의 코멘트를 여기에 붙여 넣을 것입니다. :).
엘리 바질 레이는 기록 :
이 그것을 스캔 필요로하기 때문에 (가) 힙 처리 시간이 더 소요(이것은 스택처럼 선형 아니에요) (b) 거의 모든 cpu 아키텍처는 가능한 한 빨리 스택 액세스를 만드는 데 중점을두고 있으며 힙은 그렇지 않습니다.
여기에 캐시 위치에 대한 일반적인 설명이 추가됩니다. 즉, 스택은 모든 동작을 메모리의 아주 작은 부분에 유지하므로 거의 확실하게 캐시에 남습니다.
당신은 손을 흔들면서 손을 잡았습니다 ... –
스택에 가비지 콜렉션을 추가하는 것은 힙 수집과 비교하여 매우 저렴합니다. – eljenso
Appel은 힙 할당이 스택 할당보다 빠를 수 있다고 주장하는 paper을 작성했습니다. 수학적으로 그는 맞지만 그는 현대 프로세서가 스택 (캐시 위치, 효율적인 스택 명령어 등)을 사용하는 실행 코드와 힙 액세스에 더 많은 방향성 (현대 CPU에서는 좋지 않음)이 어떻게 적용되는지를 무시합니다.
"가비지 수집기"에 대해 언급합니다. 구현 언어는 무엇입니까? –
구현 언어는 C입니다.하지만 컴파일러 코드 자체의 성능 향상이 아니라 컴파일 된 코드의 성능 향상이라는 것을 분명히해야합니다. –
정말로 대답이지만 (a) 힙을 다루는 것은 스캔이 필요하기 때문에 더 많은 시간이 걸립니다 (스택과 같이 선형이 아닙니다). (b) 실제로 모든 CPU 아키텍처는 가능한 한 빨리 스택 액세스를 만드는 데 중점을두고 있으며 힙을 사용하지는 않습니다. –