우리 모두 알다시피, ColdFusion 코드의 varScoping은 중요하지 않은 프로젝트에서 절대적으로 필요합니다.CFScript 기반 구성 요소 용 Varscoper
CF9는 구성 요소, 기능 및 속성 태그를 포함하여 전체 CFC를 스크립트에 작성할 수있는 등 CFScript에 많은 기능 향상을 가져 왔습니다.
그러나 varScript는 cfScript에서 정의한 함수/구성 요소와 작동하지 않습니다. 그것은 단지 스크립트에서 선언 된 함수를 검사하려고 시도하지 않습니다.
질문은 cfScript 기반 CFC를 varscoping하는 데 모두 사용하고 있습니까?
dave
VarScope는 Apache 라이센스하에 있으므로 "오픈 소스"도 있습니다. 담당 담당 책임자와 항상 접촉하여 제 3 자 업데이트에 관심이 있는지 알아볼 수 있으며, 직접 변경을 할 수 있습니까? 그것은 확실히 당신에게 지역 사회 브라우니 포인트를 적립합니다!
전혀 만족스럽지 않은 답변입니다.
실제 질문에 답하려면 : CF가 CFC에서 사용하는 (또는 사용하기를 원할 가능성이있는) 기능에 대해 CFScript가 완전히 적용될 때까지는 스크립트 전용 CFC를 구현하지 않습니다. 그리고 우리의 태그 기반의 것들에 대해서 우리는 단지 엄격한 코딩 표준을 사용하고 릴리즈를 위해 무엇인가를하기 전에 코드 피어 리뷰를 가지고 있습니다. 때때로 우리는 varscoper를 실행하지만, 두 세트의 눈보다 문제를 발견하는 것이 덜 바람직합니다. varscoper는 오탐 (false positive)을 많이내는 것처럼 보입니다.
또 다른 고려 사항은 100 % 단위 테스트 커버리지가 있다면 (예, 누가 알겠습니까?) 테스트를 실행 한 후 CFC의 변수 범위에 무엇이 있는지 확인하면 변수 범위.
바스 코퍼를 사용하면 코드를 false-positive가 아닌 것으로 변경할 수 있습니다. 우리가 만들어야했던 가장 큰 변화는 name = value 대신 name이라는 이름의 값을 사용하는 스크립트의 named params에있었습니다. name : value 구문은 여전히 CF와 함께 작동합니다. 우리는 가치있는 것으로 밝혀졌으며, var scopar 보고서에서 범위가 지정되지 않은 변수를 얻는 것이 배포 빌드주기의 중요한 부분입니다. 당연히 각 개발 회사는 다르다. 우리는 모든 코드에 대한 동료 리뷰를 가지고 있지 않다. – Dave
데이브, 네 말이 맞을거야. 누구든지 초기 작곡가가 의도하지 않은 노래를 부를 수 있도록 미세 조정할 수 있습니다. 나는 도구를 싫어하지 않고 인간의 안구에 소품을주고 있습니다. varscoper에 대한 나의 노출에서 안구는 자동화보다 정확합니다. FWIW, 나는 어떤 밀교적인 CF9 또는 CF8 또는 CFMX7 코드에 대해서도 말하고있는 것이 아닙니다 ... 단지 바닐라 * 코드 * : 바스 코퍼는주의 깊은 인간보다 가양 성을 더 많이줍니다. 나는 항상 안구 세트를 가지고있어서 운이 좋다. –
우우, 재미있는 질문. 나는 불행한 대답은 "그들은 그것을하지 않고있다"라고 생각한다. :/나는 확실히 varscoper 이외의 다른 도구에 대한 언급을 보지 못했고, 당신이 말하지 않는 한 그것을 다루지 않는다 (그리고 그것을 업데이트하는 것은 그리 중요하지 않다). –
좋은 CFML을 처리하는 것보다 훨씬 복잡한 작업이라고 생각합니다. 예를 들어 CFEclipse 팀은 신뢰할 수있는 CFScript 파싱 문제를 수년간 가지고 있습니다. – Sergii
Sergii, 빌더가 (예 : Ctrl + 클릭 및 자동 완성과 같은) 모든 구문 분석으로 얼마나 좋은지 생각해 보면 Adobe가 빌더에 포함하지 않은 것에 놀랐습니다. – Dave