캐스팅 - 업 캐스팅을 위해 왜해야합니까?

Question

저는이 사이트에서 다른 스레드를 읽었으며 dynamic_cast와 static_cast가 업 캐스팅에서 어떻게 안전한지 언급합니다.

왜 이것이 상영을 위해 필요합니까?

A * ptr = new B(); 

다음 예를 들어

, 클래스 B가 A로부터 파생되는 경우는, 여전히 작동하고, A 형의 객체 (나는 upcasting에 대한 변환이 불필요 자바 배경에서도 오전처럼 동작합니다. upcasting가 자동으로 발생하기 때문에

나는 또한 downcasting 필요하지 않습니다 dynamic_cast는이 사이트에서 읽을 [질문에 "When should static_cast, dynamic_cast, const_cast and reinterpret_cast be used?은"] . 다시 말하지만, 나는 주조 당신이 downcasting 경우에만 정말 필요하다고 생각합니다.

어디서 잘못 되었나요?

Answer 1

복잡한 상속 계층이있는 경우 기본 유포자 동작이 작동하지 않을 수 있습니다. 예컨대 고려 : 해당 계층에서

struct A {}; 
struct B : A {}; 
struct C : A {}; 
struct D : B, C {}; 

입력 D의 개체 유형 A 두 가지 기지를 갖는다. D*에서 A*으로의 변환은 모호합니다.

A *p = static_cast<B*>(d); // Give me the 'A' subobject within 'B' 

마찬가지로 당신이 중간 단계를 거치지 강제 수있는 경우 이러한 유형의 경우,이 기본 또는 파생 된 유형 중 하나를 취할 수있는 여러 오버로드와 함수이고 당신은 기본을 복용 버전을 호출해야하는 경우 유형 (참고 : 코드 냄새가 여기!) 그러면 과부하 해결을 위해 캐스트를 사용할 수 있습니다. 다시 말하지만, 과부하 해결을 지시해야하는 경우 아마도 다른 잘못된 작업을 수행하고있을 것입니다.

코너 케이스 (예 :기본 업 캐스팅이 작동하지 않을 때 실제로 캐스팅 작업을 명시 적으로 사용할 이유가 없습니다. 캐스팅은 경고 표시등이어야하고이를 과도하게 사용하면 이 보통이되고 읽을 때 알람을 발생시키지 않으므로 실제로 캐스팅 작업에 대한 조언이됩니다. 암호.

Answer 2

왜 이것이 상영을 위해 필요합니까?

그들은 없으며, 업 캐스팅을 위해 그들을 사용하는 것은 오해의 소지가 (IMHO) : 더 캐스팅 이유에 대한 필요하지 않습니다 : 논리적으로, 서브 클래스의 객체가-슈퍼 클래스의 인스턴스입니다.

요약하면 명시적인 업 캐스트는 권장하지 않습니다. 나는 적어도 일관성을 요구하는 주장 사람들을 위해 : initialisations에 포함 사방 명시 적으로 업 캐스팅을 사용

A * ptr{static_cast<A*>(new B)}; 

대부분의 사람들이 그냥 바보 것에 동의합니다.

Answer 3

다중 상속 (자바가 실제로 갖고 있지 않은)의 경우 "this"포인터를 조정할 수 있습니다. 이 경우 reinterpret_cast는 안전하지 않습니다. static_cast 및 dynamic_cast가 안전하다고 말하는 것으로 강조하려고합니다.

dynamic_cast없이 Android에 포팅 된 코드베이스의 조사에서 127 개의 dynamic_cast를 발견했습니다. 그 중 122 개는 실제로 필요하지 않았습니다. 이것은 C++에 능숙한 사람들이 작성한 코드입니다.