캐시가 파일 시스템보다 빠르다는 이론이 있습니까?증명 memcache가 파일 시스템 캐싱보다 빠릅니까?
나는 파일 시스템이 캐시를 사용하기 때문에 "파일"을 다운로드하는 것과 같이 파일 시스템의 개념이 다소 느슨 할 때 파일 시스템에서 캐시 시스템으로 파일을 이동해야한다는 과학적 증거는 없다고 생각합니다. memcached 객체를 다운로드하는 것과 같을 수 있습니다.
구체적인 예는 memcache 또는 파일 시스템을 통해 템플릿 엔진을 호스팅할지 여부입니다. 그게 그렇게 중요한 건가?
많은 경우 파일 시스템이 더 빨라질 수 있습니다. 예 : "컴파일 된 템플릿"에 대한 캐시가 필요할 때 파일 시스템이 더 빨라집니다.
그리고 파일 시스템 캐시 (특히 Linux)는 캐시 된 템플릿 (자주 읽음)을 매우 짧은 시간 내에 사용할 수 있는지 확인합니다. 커널은 메모리 내 캐시에 저장하고 읽기는 지옥처럼 빠릅니다.
memcached는 분산 키/값 저장소입니다. 그것에는 다른 사용 케이스가 있습니다.
지식에 감사드립니다! –
memcached가 존재하는 이유를 이해하려면 memcached about page을 읽어보십시오. 100 개의 프론트 엔드 웹 서버를위한 마법의 클러스터 된 파일 시스템 캐시가 없으면 질문은 이해가되지 않습니다.
감사합니다. "데이터베이스 부하를 완화하여 동적 웹 응용 프로그램 속도를 높이는"것은 정적 파일을 제공하는 것과 동일하지 않습니다. 다음 번에 데이터 레이어로 이동할 필요가 없으므로 쿼리를 저장할 수 있다는 것이 매우 좋습니다. 하지만 파일을 저장 하시겠습니까? 파일 시스템에서 파일을 검색하는 것이 빠르지 않다면 빠르게 보이고 기본 파일 만 제공하려는 경우 CSS 또는 자바 스크립트 파일, 여전히 좋은 선택 파일 시스템이 아니거나 내가 최적화를 원한다면 심지어 콘텐츠가 변경되지 않으면 memcache를 사용해야합니까? –
memcached는 파일 캐시가 아닙니다. 컨텐츠 서버를 원하면 바니시 등을 조사해야합니다. 서버가 하나 뿐이며 서비스중인 파일이 모두 파일 시스템 캐시에 맞으면 문제가 발생하지 않을 것이므로 솔루션을 찾으려고하지 않는 것이 좋습니다. – Dustin
memcache는 한 가지 용도로 최적화되어 있습니다. 파일 시스템은 많은 사람들에게 최적화되어 있습니다. – agf
나는 캐시와 SQL을 비교해 보았고 캐시의 장점이 컸다. 그러나 느린 데이터베이스는 설명 요소가 될 수 있으며, 빠른 파일 시스템은 memcache와 똑같이 빠르거나 빠를 수 있다는 것을 배제하지 않습니다. 나는 때로는 memcache 나 파일 시스템에 어떤 것을 저장할 수있는 옵션을 가지고 있으며, 파일 시스템은 매우 빠르며 memcache를 사용하여 파일 시스템을 제공 할 수 있다고 생각합니다. –